W.L. Alden — Fantaisies de la 6^e colonne : Réfutation de Moïse

Il ne fait aucun doute que la géologie est une science délicieuse. Elle peut être étudiée avec moins de dépenses et d’inconvénients que n’importe quelle autre science. La chimie coûte cher car elle ne peut être étudiée sans un laboratoire dans lequel l’étudiant peut se faire exploser. L’astronomie nécessite des télescopes coûteux ; les mathématiques sont inséparables des ardoises, et le « mumble-the-peg » [1] ne peut être maîtrisé sans un couteau. La géologie, d’autre part, est une science que chacun peut étudier en sortant simplement et en regardant les strates abondantes que la nature bienfaisante nous a prodiguées. Les personnes confinées chez elles par des problèmes de santé peuvent même étudier la géologie en examinant les mesures de charbon et les strates de bois d’allumage dans leurs caves, et il existe des exemples encourageants de géologues amateurs qui ont réfuté Moïse simplement en enquêtant sur la stratification de leurs barils de cendres.

Il est peut-être regrettable que la réfutation de Moïse soit un des devoirs impératifs du géologue. Aucun homme ne peut espérer obtenir une réputation considérable en tant que géologue érudit à moins qu’à des intervalles déterminés il ne se lève et remarque que Moïse était peut-être une personne bien intentionnée, mais qu’il ignorait grossièrement la paléontologie de la période mésozoïque. Chaque fois qu’un nouveau fossile est découvert, il est promptement jeté à la tête de Moïse, et ainsi, d’une manière ou d’une autre, il est constamment et complètement réfuté. Les amis de Moïse n’aiment peut-être pas ce genre de chose, mais c’est apparemment un résultat inévitable de l’étude des strates ou de l’ingérence dans les fossiles.

Un nouveau et violent coup vient d’être porté au récit mosaïque de la création par la découverte d’un fossile extrêmement important dans un sac à café de Baltimore. Au centre de ce sac a été trouvé le crâne d’un singe. Il ne peut y avoir de doute sur les faits. Le café était de la variété appelée Rio et le crâne était parfaitement conservé. Il est bon que Moïse soit mort alors qu’il était encore considéré comme une personne véridique, et que sa femme et son frère ont été épargnés de ce coup amer.

Arrêtons-nous un peu sur le sens de cette découverte telle qu’elle est interprétée par les principes de la géologie. Le sac de café mesurait 12 (disons 12,5) pouces de diamètre et quatre pieds de hauteur. Le crâne, qui gisait au milieu de celui-ci, était donc à deux pieds sous la surface. Supposer qu’il a été violemment forcé dans le sac après que celui-ci ait été plein serait éminemment non scientifique. Nul n’imagine que les oiseaux fossiles du Vieux Grès Rouge aient creusé dans cette localité à travers les strates surjacentes. Rien n’est plus universellement reconnu que le fait que les fossiles se trouvent toujours à leur place. Les animaux dont nous trouvons les restes dans les roches des strates paléozoïque, méso-gothique et syro-phénicienne appartiennent respectivement à ces divers systèmes. Le crâne de singe fossile fut donc déposé dans le sac à café quand celui-ci était à moitié plein, et les deux pieds de café qui reposaient dessus furent un dépôt ultérieur.

Maintenant, il découle de cette prémisse que les singes existaient au début de la période du café de Rio. De l’avis de la plupart des géologues, la période caféière de Rio a succédé à la période tertiaire et a immédiatement précédé la période actuelle. Or, aucun singe tertiaire n’a encore été trouvé ; mais la découverte de Baltimore montre que les singes existaient déjà au milieu de la période du café de Rio, une date bien antérieure à toutes celles qui leur ont été attribuées jusqu’ici. Nous pouvons être désolés pour Moïse, mais nous ne pouvons pas fermer les yeux sur ce simple fait scientifique. Le singe a vécu pendant la plus grande partie, sinon la totalité, de la période du café de Rio ; et pourtant ce vénérable Hébreu voudrait nous faire croire que le monde n’a que six mille ans !

Nous sommes maintenant en mesure de rechercher quelle est la plus petite période de temps qui ait dû s’écouler depuis que le crâne du singe de Baltimore était la propriété d’un simien vivant et actif. La réponse à cette question doit être recherchée en vérifiant la vitesse à laquelle le café est déposé. C’est l’opinion de M. Huxley, basée sur un examen long et minutieux de plus de trois cents boîtes à ordures, que le café est déposé dans un état moulu au rythme d’un pouce en mille siècles, mais que le dépôt de café non moulu est presque infiniment plus lent. Il a placé des sacs, des moulins à café et d’autres récipients dans des endroits isolés, et les a laissés pendant des mois sans y trouver la moindre trace de café. Bien que Huxley ne se hasarde pas à deviner le taux de dépôt du café de Rio non moulu, le professeur Tyndall n’hésite pas à dire qu’il est au moins aussi lent que le taux de dépôt des boites de tomates. Supposons, comme nous sommes amplement justifiés dans ce faisant, il faudrait 30 000 000 d’années pour provoquer le dépôt d’une couche de boîtes de tomates d’un pied d’épaisseur sur toute la surface du globe. Une période tout aussi longue a certainement dû s’écouler pendant qu’un pied de café non moulu s’accumulait sur le crâne du singe de Baltimore. Nous constatons ainsi que le singe en question a rendu sa variété particulière de fantôme et est devenu un fossile il y a bien 30 000 000 d’années. Probablement même cette énorme période de temps est bien inférieure à la période réelle qui s’est écoulée depuis la mort de ce singe ; et nous pouvons nous considérer en toute sécurité en attribuant à son crâne l’âge de 50 000 000 d’années, plus quelques mois impairs.

À la lumière de cette étonnante révélation, qu’advient-il de Moïse et de ses 6 000 ans ? On remarquera à peine qu’il ne mentionne nulle part le café de Rio. Évidemment, cette omission est due au fait qu’il n’en savait rien. Mais s’il ignorait l’une des formations les plus récentes, comment supposer qu’il sût quoi que ce soit des roches les plus anciennes, les strates métamorphiques et stéréoscopiques ? Et pourtant c’est cet homme, ignorant des faits les plus simples de la géologie, et de ses strates les plus simples, qui ose hardiment nous dire tout sur la création !

Reste à savoir si la religion chrétienne peut survivre à la découverte du singe de Baltimore. Dans la mesure où elle a survécu à des centaines de réfutations antérieures de Moïse, elle durera peut-être encore quelques années ; mais il peut difficilement compter sur le patronage d’une personne vraiment scientifique. Des théologiens bien intentionnés peuvent tenter de nous convaincre qu’un pied de café a été déposé sur le crâne du singe par un gars avec une pelle en trois minutes, mais les faits de géologie ne peuvent être renversés par un sentimentalisme aussi puéril. Les théories de la science sont infaillibles et les scientifiques sont incapables d’erreur. Tôt ou tard, le protestant qui croit à la Bible infaillible, et le catholique romain qui croit au pape infaillible, doivent s’apercevoir de leur erreur et admettre que la vérité scientifique est la seule variété de vérité, et qu’un crâne de singe dans un sac de café peut donner plus de confort réel à l’âme qui s’interroge que toutes les croyances du monde chrétien.